Abwrackprämie für Armut

Eine Antwort habe ich nicht erhalten

Eine SPD-Veranstaltung über "Auswirkungen der geplanten Gesundheitsreform", die bemüht in den Landtagswahlkampf eingefügt wurde, weil ja die Landesregierung im Bundesrat darüber mit abstimmt, außerdem die Investitionen in Krankenhäuser ein landespolitisches Thema seien, und da liege NRW an letzter Stelle unter allen Bundesländern, fand am 13. April 2010 in Aachen statt. Die Landtagskandidatin CLAUDIA WALTHER und der Sozialdemokrat WALDEMAR RADTKE von der AOK-Regionaldirektion Rheinland-Hamburg traten auf.

Unsere Gesellschaft kann es sich leisten, eine soziale Krankenversicherung zu haben! ... Wenn wir uns ansehen, was wir an Kosten investieren, sind sie immer gleich geblieben, immer gleich geblieben gemessen am Bruttoinlandsprodukt. Immer zwischen 10 und 11 % über die Jahrzehnte hinweg! Wir können es uns leisten. Wir haben nämlich kein Einnahmeproblem, wir haben ein Ausgabeproblem... Bildung und Gesundheit hängen ganz eng zusammen...

Ich wies auch auf die landespolitischen Auswirkungen der Gesundheitspolitik hin, vermied aber frühere radikale Forderungen (Verschmutzungsrechte kaufen, Ausgabe der Tafel-Lebensmittel nur an Sterilisierte...):

WALDEMAR, du hast ja davon gesprochen, daß die Gesundheitsversorgung nicht privatisiert werden darf und man droht wohl mit der Zahnmedizin anzufangen. So reden Oppositionspolitiker. Wenn die SPD in der Opposition ist, dann hör' ich RUDOLF DRESSLER, OTTMAR SCHREINER oder früher EUGEN GLOMBIG, und die reden alle recht vernünftig, aber wenn sie regiert, dann höre ich GERHARD SCHRÖDER, WOLFGANG CLEMENT und FLORIAN GERSTER. Und wenn ich hier gesagt bekomme, ja wir konnten mit ULLA SCHMIDT nicht alles durchsetzen im Gesundheitsfond, ja was war denn mit dem Gesundheitsmodernisierungsgesetz von 2004? Da war ja nicht die große Koalition, und da hat es Auswirkungen bis in die Landespolitik...

Ich bekomm' den Newsletter der grünen Landtagsfraktion und hab' da vor 2 Jahren erfahren: Die SPD-Frauen hatten einen guten Vorschlag und die Grünen unterstützen den. Ich weiß allerdings nicht genau, was da der Vorschlag war, vielleicht erfahr' ich das noch. Es geht dadrum, daß mit dem Gesundheitsmodernisierungsgesetz die Empfängnisverhütung wohl "Lifestyle" und Privatsache wurde. Sterilisation wird nicht mehr bezahlt und verschiedenes andere noch. Jetzt hat man rausgefunden, die Unterschichtsfrauen werden unter Umständen schwanger, weil sie sich die Verhütung nicht mehr leisten können, und da hat die SPD in Nordrhein-Westfalen sich irgendwas ausgedacht. Nur, jetzt schalte ich auch schon mal gelegentlich NDR an und ich gucke im Internet woanders rein. In anderen Bundesländern denkt man sich auch was aus, in kommunalen Gremien denkt man sich was aus. Bloß weil die SPD 2004 mit den Grünen irgendwas entbürokratisiert oder vereinfacht hat, wie jetzt mit den Verkehrszeichen, müssen plötzlich hunderte Politiker in Bund und Land sich irgendwas ausdenken, weil es ein Problem gibt. Da hab' ich wiederum ein Problem, diese Partei noch glaubwürdig zu finden.

CLAUDIA WALTHER lobte die offene Diskussion auf dem Dresdner Parteitag, bekannte, daß Bundes- und Landesregierung Fehler gemacht haben und daß man diskutieren müsse, wo Korrekturen nötig sind. Sicher betreffe das auch den Gesundheitsbereich. Konkreter wurde der von mir angesprochene AOK-Experte:

Ich mach's kurz: GMG 2004 ist keine Großleistung gewesen, manche Gesetze, keine Frage. Da bin ich voll und ganz deiner Meinung auch. Wir haben Verschiebungen von Sozialleistungen erfahren, teilweise, die nicht mehr verantwortbar waren, insbesondere seit 1990 aufgrund der Erweiterung des Bundesgebietes. Die große Verschiebung hat da stattgefunden von sozialfremden Leistungen, die mit der Versicherung überhaupt nichts mehr zu tun haben. Daß danach Gesetze letztendlich dazu beigetragen haben, das eine oder andere nicht positiv zu beeinflußen, ist überhaupt keine Frage, aber deshalb gilt es umso mehr, dieses [unverständlich] zu verändern. Verhütung z.B geht jetzt nur noch bis zum 18. Lebensjahr über die gesetzliche Krankenversicherung. Da kann man drüber nachdenken, ob es nicht Möglichkeiten gibt, überhaupt keine Frage. Weil das ist auch keine Sache des Preises, das muß man einfach mal sehen, ne. Da wird kein müder Euro mehr erforderlich sein gegenüber dem, was wir jetzt haben.

Bei einer Podiumsdiskussion am 25. April 2010, also vor der Landtagswahl in NRW, in der es um Kinderarmut ging, äußerte der Kandidat der Linken, FRANK THYSSEN, die Ansicht, Kindergeld dürfe nicht auf Sozialhilfeleistungen angerechnet werden:

Ich hatte ein Gespräch mit einem Staatssekretär ... der anführte, warum sowas gemacht wird. Es geht um den Grund der demographischen Entwicklung. Und das heißt ganz einfach: Arme Leute sollten keine Kinder kriegen. Und das kann nicht Ziel sein, diese Leute so auszugrenzen.

Das gab mir Gelegenheit, nachzufragen:

Ich habe gar nicht gedacht, daß das Thema aufkommt, aber Herr THYSSEN hat eben angesprochen, und er findet das irgendwie böse oder so, aber ich finde, selbst die Mittelschicht sollte sich überlegen, ob sie noch Kinder bekommen soll! Ich hab' als noch hoffnungsvoller Hochschulabsolvent 1986 nicht gedacht, daß ich jemals in die Unterschicht abrutsche und bin jetzt Hartz-IV-Empfänger seit mehreren Jahren. Ich hab' mich damals sterilisieren lassen; das war war noch vor dem Gesundheitsmodernisierungsgesetz, das das SCHRÖDER-Regime 2004 verursacht hat, damals 'ne Kassenleistung. Das hat mich nix gekostet! Ich finde, heute sollte man sogar 'ne Prämie auszahlen, wenn Hartz-IV-Empfänger sich unfruchtbar machen lassen, denn OECD usw. sagt uns immer Armut wird in Deutschland vererbt! Ja dann sollte man doch mal aufhören mit dem Vererben! Und die Grünen sollten eigentlich dafür sein, wenn sie bedenken 18 to CO₂-Ausstoß durch 'nen neuen Menschen pro Jahr. Da kann man auch einiges sparen.

FRANK THYSSEN antwortete:

Diese Äußerung ist 'ne ganz klare Ausgeburt von Sozialdarwinismus. Es kann nicht Ziel sein, nach Gehalt oder Reichheitsgrad oder Vermögen zu bestimmen, ob jemand Kinder kriegen darf oder nicht! [Ich rufe dazwischen: "Nein, nicht dürfen, aber wer nicht will sollte unterstützt werden."] Es gibt eine ganze Menge Ärzte, Richter, die aus Familien kommen, [etwas unverständlich, wohl sinngemäß, die unter dem Bundessozialgesetz gelebt haben], und die heute Träger und Stützen dieser Gesellschaft sind. Diese Äußerung tendiert [?] in eine Richtung und auf einen Zug, den es hier in Deutschland gegeben hat, und das wir nie wieder erleben wollen. Ich sag nur ein Beispiel: Euthanasie. Natürlich ist das direkt nicht damit zu vergleichen, aber es geht in dieselbe Richtung.

Der bei gleicher Gelegenheit anwesende Grüne betonte, man müsse daran arbeiten, daß es sich wieder lohne, Kinder zu bekommen. Er bedauerte, daß die Diskussion etwas in die falsche Richtung gehe. Das konnte sich natürlich sowohl auf meine Frage als auch auf THYSSENs Antwort beziehen.

Dann antwortete mir auch die SPD-Politikerin EVA-MARIA VOIGT-KÜPPERS

Ich möchte gerne anknüpfen, wo der Herr HEIDENREICH [von den Grünen] aufgehört hat. Also der Schluß, es ist alles so schlimm und deshalb unterstützen wir die Leute, die keine Kinder mehr haben wollen, der ist verkehrt. Wir brauchen Kinder! Unsere Gesellschaft braucht Kinder. Ganz ganz viele Probleme haben wir heute schon, weil wir nicht mehr genügend junge Leute haben. Da denk ich nur an das Rentensystem, das wird zunehmend schwierig, weil wir immer weniger Junge und immer mehr Alte haben. Insofern müssen wir hingehen und sagen: Wir wollen Kinder und wir wollen alles für die Familien tun, damit die auch wieder Kinder haben wollen. Und deshalb wollen wir die Familien unterstützen und nicht nach dem Motto [Satz bricht hier ab] Daß bei der Empfängnisverhütung einige Probleme sind und daß darüber nachgedacht werden muß, daß man empfängnisverhütende Mittel kostenfrei an bestimmte Empfänger weitergibt, das ist eine völlig andere Frage. Grundsätzlich müssen wir alles tun, um Familien zu unterstützen. Das ist auch vom Grundgesetz gewollt. Familien haben es heute schwer und deshalb haben wir als Staat die Aufgabe, Familien zu unterstützen. Und das geht nicht in diese Richtung.

Das hinterläßt bei mir zwiespältige Gefühle. Vielleicht ist sie mit der vorherigen Diskussion des Themas in Parteigremien vertraut und erkennt deshalb, daß es beim kostenlosen Zugang zur Empfängnisverhütung um eine andere Frage geht. Und die Gelegenheit zu nutzen, allen Familien Förderung zu versprechen, ist legitim.

Entsetzt bin ich aber über den Versuch, Kinderkriegen dem Zweck Rentensystem unterzuordnen. Das ist eine Theorie, die von EVA HERMANN bis MEINHARD MIEGEL meist unter Berufung auf den Bevölkerungsforscher HERWIG BIRG propagiert wird. Daß dem der Statistiker GERD BOSBACH seit Jahren mit guten Argumenten widerspricht [Beispiel], können zwar ZuschauerInnen von ARD und Phoenix wissen, denn dort wurde mehrfach darüber berichtet, ist aber auch bei der nordrhein-westfälischen Spitzenkandidatin der SPD HANNELORE KRAFT noch nicht angekommen, wie sie im Duell mit JÜRGEN RÜTTGERS zeigte. Da muß EVA-MARIA VOIGT-KÜPPERS es auch nicht wissen.

Erstaunlich, daß FRANK THYSSEN da nicht protestiert hat. Er will doch nicht Kinder von der demographischen Entwicklung abhängig machen! In Wirklichkeit ist der Zusammenhang von Rentnerschwemme und Kindermangel diffiziler. Die Erwerbstätigen erarbeiten den gesamten Verzehr von Gütern und Dienstleistungen auch für die Nichterwerbstätigen mit. Wenn schon dadurch Schwierigkeiten entstehen, dann müssen doch die Nichterwerbstätigen komplett betrachtet werden, also RentnerInnen, Kinder und Arbeitslose, denn die müssen mit durchgefüttert werden. Und da sieht man schon, daß mehr Rentnern eine Entlastung, wenn auch vielleicht in geringerem Ausmaß, durch weniger Kinder gegenüber steht. Wenn diese beiden Gruppen die Volkswirtschaft fordern, wird aber die Gruppe der Arbeitslosen geringer. Sind hingegen nicht alle arbeitsfähigen Menschen nötig, um die benötigten Güter und Dienstleistungen herbeizuschaffen, wird die Gruppe der Arbeitslosen größer.

Zudem wird sogar ein geringes Wachstum, das ja angeblich keine Arbeitsplätze schafft, da schon der Produktivitätsfortschritt bei gleichem Einsatz Wachstum ermöglicht, mehr Güter und Dienstleistungen zur Verfügung stellen, so daß die steigende Rentnerzahl damit versorgt werden kann, ohne daß es den Erwerbstätigen dadurch schlechter gehen muß. Selbst ohne Wachstum bei konstanter Produktion müßte eine sinkende Bevölkerungszahl jedem mehr vom Kuchen bieten können.

Zwar heißt es, "junge" Gesellschaften seien produktiver oder innovativer, aber auch, gerade in jungen Gesellschaften gebe es mehr überzählige Männer, die leicht zu Gewalttaten oder Kriegen eingesetzt werden können. Was knapp ist, ist wertvoll, Rentner werden es also nicht sein, aber z.B. Einzelkinder in China und Westeuropa. Und das wird dem vergreisenden Deutschland gut tun. Schon jetzt schwindet die "Generation Praktikum" und der Kampf um Lehrstellen wird abgelöst durch den Kampf um Auszubildende.

Meine Korrespondenz mit der grünen Landtagsfraktion hat den Newsletter nur zum Anlaß genommen, die Wut über m.E. verkorkste rotgrüne Politik auszudrücken. Anders als bei der SPD habe ich bei den Grünen Anlaß, deren Schwerpunkt Luftverschmutzung satirisch aufzugreifen. Die Abwrackprämie für PKWs (offiziell "Umweltprämie") war auch noch recht aktuell, und wenn man schon etwas vorübergehend für erwünscht erklärt, gegen das es auch gute Gründe gibt, dann kann man doch wohl auch einmal dieses Prinzip auf andere Lebensbereiche übertragen. Meine Aktion war mit der Antwort BETTINA TULLs beinahe abgeschlossen.

Spätere Gelegenheiten ergaben sich teils spontan und für mich unerwartet. Es zeigte sich, daß PolitikerInnen auf bekannte Stichworte gerne wie geplant reagieren, aber auf überraschende Ideen manchmal hilflos wirken. Bei meinen Fragen konnte ich nicht nach sozialwissenschaftlichen Maßstäben Vergleichbarkeit erreichen. Das habe ich auch nicht gewollt, denn dann hätte ich allen PolitikerInnen im gleichen Tonfall den gleichen Text vorsprechen müssen. Ich habe nur Gelegenheiten genutzt, Stichworte aufzugreifen. Das war bei SCHOLZ die von ihm hoch gelobte Abwrackprämie. HERLITZIUS, THYSSEN und VOIGT-KÜPPERS äußerten sich in verschiedenen Veranstaltungen zum Thema "Kinderarmut". Da war es naheliegend, eine Ursache der Armut und eine mögliche Abhilfe anzusprechen. RADTKE und WALTHER sprachen zur Gesundheitspolitik, und so setzte ich hier zwei andere Schwerpunkte: Glaubwürdigkeit (vor Privatisierung von Kosten warnen, selbst aber damit angefangen zu haben) und landespolitische Auswirkungen der Bundespolitik (hier Zuschüsse zu nicht mehr übernommenen Kosten).

Mein eigenes Auftreten ist dabei nicht perfekt gewesen (mit meinen E-Mails bin ich wohl zufrieden, die waren genau überlegt) und hat es den Angesprochenen leicht gemacht, mich mißzuverstehen oder als Spinner abzutun. Sie hätten dann aber die klar benannten Anlässe (Zunahme der kassenfinanzierten Abtreibungen, Vererben der Armut nach OECD-Studien) übergehen müssen.

• Erstaunlicherweise haben die SPD-PolitikerInnen diese Fehler nicht gemacht. Selbst SCHOLZ nutzte noch die Gelegenheit, auf die Hauptforderung hinzuweisen, niemanden fallen zu lassen. Deshalb geht die SPD aus diesem Test als Siegerin hervor.
• Völlig mißlungen finde ich die Reaktionen der Grünen, mich als menschenverachtend zu bezeichnen oder gegen die Fakten die Beteiligung an der Gesundheitsreform von 2004 zu leugnen. Sie haben völlig versagt, weder hat Frau TULL die satirische Form durchschaut noch Frau HERLITZIUS den Ansatzpunkt (nicht Praxisgebühr, sondern Reproduktionsmedizin) erkannt.
• Die Linkspartei kommt hier nur mit einem Vertreter vor, der es mir aber schwer macht, dieser Partei meine Stimme zu geben. Da ich aber durchaus bei anderen Veranstaltungen privat verständnisvollere Mitglieder getroffen habe, will ich ihn mal als negativen Einzelfall werten.
• CDU und FDP sind nicht betroffen. Sie mögen 2004 über den Bundesrat die Privatisierung von Leistungen unterstützt haben, aber damit blieben sie sich treu, und das werfe ich ihnen nicht vor. Ich habe keinen Politiker dieser Parteien angesprochen und übrigens bei mehreren Veranstaltungen vor der Landtagswahl in NRW auch feststellen müssen, daß insbesondere Freidemokraten der Einladung nicht folgten.

Als Linksliberaler will ich eine freiheitliche Lösung ohne staatlichen Einfluß, wie die Bevölkerung sich zu entwickeln, bzw. wie Paare und Individuen sich reproduktiv zu entscheiden haben. Mir ist sowohl suspekt, wenn der Staat Druck ausübt, um Geburten zu verhindern, als auch, um sie zu fördern. Die 2004 abgeschafften oder geänderten Bestimmungen sahen durchaus neutral vor, sowohl Verhütung als auch die Behandlung von Fruchtbarkeitsproblemen zu bezahlen. Es wird nun einseitig, aber außerhalb betroffener Kreise weitgehend unbemerkt, dafür gekämpft, zur Regelung vor 2004 zurückzukehren:

Die Kassen übernehmen seit 2004 die Behandlung nur noch zu 50 Prozent der Kosten, nach dem dritten Anlauf muss das Paar die Kosten selbst tragen. Daraufhin sank die Zahl der Behandlungen zur künstlichen Befruchtung um die Hälfte. [Die damalige Thüringer Sozialministerin CHRISTINE, N.S.] LIEBERKNECHT will sich in einem Gespräch am 6. März mit [der damaligen Bundesgesundheitsministerin ULLA, N.S.] SCHMIDT dafür einsetzen, dass die IvF wieder von den Kassen vollständig erstattet wird.

"Ich sehe keinen Grund, warum wir nicht wieder zu der Regelung von vor 2004 zurück kehren sollten", sagte LIEBERKNECHT auf Anfrage der "Ärzte Zeitung". Bereits im Sommer 2008 hatte sich Thüringen zusammen mit dem Saarland und Sachsen in einer Bundesratsinitiative dafür ausgesprochen, die In-vitro Fertilisation (IvF) wieder eine vollständige GKV-Leistung wird. Die anderen Länder stimmten der Initiative zu - Gesundheitsministerin SCHMIDT widersprach postwendend, denn eine Vollfinanzierung sei eine familienpolitische Aufgabe (wir berichteten). Familienministerin URSULA VON DER LEYEN (CDU) forderte nach dem Vorstoß Sachsens mehr Unterstützung für Paare mit unerfülltem Kinderwunsch. Ob ihr Ressort künftig die IvF bezahle, blieb aber offen.

LIEBERKNECHT dagegen beharrt auf der Forderung des Bundesrates. Natürlich könne jedes Bundesland Gelder aus dem Landeshaushalt dafür verwenden. "Doch der Flickenteppich sollte hier nicht zu bunt werden", so LIEBERKNECHT.

Der Teppich wird in der Tat derzeit mit vielen Fäden geknüpft: Sachsen leistet bis zu 1800 Euro für Paare, die gerne Eltern werden wollen. "Ich hoffe, viele Länder schließen sich unserem guten Vorbild an", sagte CDU-Politikerin CHRISTINE CLAUß.

REBECCA BEERHEIDE: Wer soll die künstliche Befruchtung bezahlen? Ärzte Zeitung, 03.03.2009

Leider wurde bei der Gelegenheit nicht über die andere Seite der Reproduktion, die Verhütung, gesprochen.

Ich unterstütze die eigentlich berechtigten oben zitierten Forderungen Pro Familias genau so wenig wie die vielfältigen Versuche etwa wie im Kreis Ostholstein die Not mit punktuellen Fonds zu lindern. Denn letztlich führt das wieder dazu, daß Menschen Amtspersonen ihre persönliche Situation darlegen müssen. Gegen die geplante Kopfpauschale wird ja ähnlich eingewandt:

Die Kopfpauschale ist für den Staat teuer, weil jetzt auch Menschen dazu gezwungen werden, Sozialleistungen anzunehmen, die bislang keine Sozialleistungen entgegennehmen wollten. Diese Leistungen beschränken sich dann nicht nur auf die Krankenkassen- Zusatzkosten, sondern auf alle Sozialleistungen. Das bedeutet, dass durch diejenigen, die am Existenzminimum bislang noch ohne Hilfe des Staates leben konnten, erstens zusätzliche Verwaltungskosten entstehen und zweitens die auszuzahlenden Sozialleistungen dazugerechnet werden müssen.

Hinzu kommt der bürokratische Aufwand, mit denen die Ärmsten unserer Gesellschaft noch belastet werden.

Kopfpauschale - Ja oder Nein? Kennzeichen Digital - Das Blog

Man kann auch Menschen, die genug haben, um diese Leistungen selbst zu bezahlen, mit Beiträgen und Steuern soviel abnehmen, daß genug Geld im System ist, um allen die Verhütung zu zahlen. Dieses indirekte Verfahren ist würdig und zivilisiert.

Falls man es noch nicht gemerkt hat: Ich lehne es ab, ein Recht auf Vermehrung vom Kauf von Verschmutzungsrechten abhängig zu machen. Das wäre ohnehin verfassungswidrig, widerspricht aber auch meinen Vorstellungen von Freiheit. Mit der Idee wollte ich nur grüne Spaßbremsen provozieren.

Eine "Abwrackprämie" lehne ich nicht strikt ab. Der Staat kann m.E. durchaus darauf hinweisen, daß nun die Zukunft eines eventuell geplanten Kindes noch sehr von den Lebensumständen der Eltern abhängt. Wird wie bei der "Umweltprämie" für Neuwagen niemand gezwungen, davon Gebrauch zu machen, so ist das noch in Ordnung. Nötig scheint es aber schon deshalb nicht, weil mir inzwischen berichtet wurde, daß die Neigung zum Kinderzeugen bei Langzeitarbeitslosen ohnehin sehr sinkt. Zwar sind sehr viele Kinder in Deutschland von Sozialleistungen abhängig, aber die meisten wurden noch gezeugt, als ihre Eltern noch nicht ALG-2-berechtigt waren. So blöd sind wir doch nicht!

Wir wissen nicht, was die Zukunft bringt. Wird die Erderwärmung uns das Leben vermiesen mit Tropenkrankheiten auch in Deutschland, mehr Regen und neuen Küstenlinien? Wird die Wirtschaft so produktiv, daß noch weniger Leute alles erledigen und noch mehr arbeitslos sind? Wird das Alter wirklich so problematisch, oder werden heutige Probleme wie Alzheimer durch Medikamente und Pflege durch Pflegeroboter gelöst? Wird wirklich rechtzeitig Ersatz für schwindende Rohstoffreserven gefunden? Diese Unsicherheit erlaubt m.E. keine allgemeingültigen Vorschläge sondern kann nur von Paaren individuell beurteilt werden. Diese Verantwortung ist schwer und nicht übertragbar. Mich stört aber, daß fast nur die Warner vor dem Aussterben und der Vergreisung gehört werden.

Nach bisherigen Erfahrungen sind geburtenstarke Generationen ideale Lohndrücker und ideales Kanonenfutter. Für das Militär braucht man aktuell in Deutschland kaum Nachschub, denn selbst in Afghanistan ist der Schwund geringer als durch den früher mangelnden Nichtraucherschutz, der für jährlich 3300 Tote in Deutschland verantwortlich gemacht wird. Es gibt so vieles, was Menschenleben retten kann. Der Wunsch nach Lohndrückern ist bei interessierten Kreisen natürlich hoch, und statt Menschen zu qualifizieren wird eher an Verlagerung der Produktion oder Anwerbung von Beschäftigten in anderen Staaten (green card) gedacht. Der Politik traue ich durchaus zu, auf die falschen Experten zu hören, wie es auch schon bei der zusätzlichen Selbstbeteiligung an der Altersvorsorge geschah.

Meine angeblich menschenverachtenden an Euthanasie grenzenden Vorschläge gingen längst nicht so weit wie die viel ältere Satire von JONATHAN SWIFT.

A Modest Proposal: For Preventing the Children of Poor People in Ireland from Being a Burden to Their Parents or Country, and for Making Them Beneficial to the Public (dt. Ein bescheidener Vorschlag: Um zu verhindern, daß die Kinder der Armen in Irland ihren Eltern oder dem Staat zur Last fallen, und um sie nutzbringend für die Allgemeinheit zu verwenden.) aus dem Jahr 1729 ist die bekannteste Satire von JONATHAN SWIFT (1667–1745).

Zur Lösung von Überbevölkerung, Armut und Kriminalität in Irland schlägt er darin vor, irische Babys als Nahrungsmittel zu nutzen und durch Export Profit daraus zu schlagen. Swift überzeichnet dabei diverse damals diskutierte Vorschläge, wie etwa die Armen nach dem Vorbild einer Aktiengesellschaft zu organisieren, oder die heute noch übliche Praxis, Menschen als Humankapital bzw. Ressource zu betrachten. Ob Eltern dann noch ihren Kindern in die Augen schauen können?

Wikipedia (dt): A modest proposal

SWIFT schrieb u.a.:

Allerdings kann ein so eben geworfenes Kind mit Milch ein ganzes Jahr lang, bei wenig anderem Futter, ernährt werden; jene andere Nahrung würde höchstens 2 Schillinge kosten und die Mutter kann dieselben entweder im Abfall aus Küchen, oder durch ihr eigenes rechtmäßiges Gewerbe, durch Betteln, sich zusammenbringen; allein gerade in Alter von einem Jahre werde ich durch meinen Vorschlag für die Kinder in solcher Weise sorgen, daß dieselben anstatt ihren Eltern oder der Armenkasse zur Last zu fallen, oder Nahrung und Kleider ihr ganzes Leben lang zu entbehren, im Gegentheil zur Ernährung und theilweise auch zur Kleidung vieler Tausende beitragen werden.

Noch ein anderer großer Vortheil wird durch meinen Entwurf geboten; es wird nämlich das Abtreiben der Geburten und jenes grauenhafte Verfahren hindern, nach welchem Weiber ihre unehelichen Kinder ermorden. Sie opfern auch die armen unschuldigen Geschöpfe zu häufig, wie ich glaube, nicht um sich die Kosten, sondern [31] um sich die Scham zu ersparen, ein Umstand, der Thränen und Mitleid in der wildesten und unmenschlichsten Brust erregen muß...

Ein sehr kenntnißreicher Amerikaner meiner Bekanntschaft, in London ansäßig, hat mir die Versicherung gegeben, daß ein junges, gesundes, wohlgenährtes Kind vom Alter eines Jahres ein höchst schmackhaftes Nahrungsmittel und eine gesunde Speise bietet, ob geschmort, gebraten, gebacken oder gekocht; und ich zweifle gar nicht, daß es ebenfalls als Fricassée oder Ragout sich wird anwenden lassen.

Deßhalb mache ich der Ueberlegung des Publikums den demüthigen Antrag, daß von den schon berechneten 120,000 Kindern 20,000 zur Zucht zurückbehalten werden, wovon ungefähr ein Viertel männlichen Geschlechts sein können; diese Zahl des letzteren ist größer als diejenige, welche wir für Schaf-, Rindvieh- und Schweinezucht bestimmen; da ohnehin diese Kinder selten die Früchte der Ehe sind, ein Umstand, der von den Wilden nicht [33] sehr in Betracht gezogen wird, so kann ein männliches Kind für vier weibliche aufbewahrt werden. Die übrigen 100,000 mögen im Alter eines Jahres den Personen von Stand und Vermögen im Königreiche zum Verkauf angeboten werden; den Müttern muß man hiebei die Anweisung geben, das Kind im letzten Monat reichlich zu säugen, um es fleischig und fett für einen guten Tisch zu machen. Ein Kind kann bei einer Bewirthung von Freunden zwei Gerichte bilden: speist die Familie allein, so wird das Vor- oder Hinterviertel eine gute Schüssel abgeben und, mit Pfeffer und Salz gewürzt, sich noch am vierten Tage, besonders während des Winters, gut kochen lassen.

Wikisource: JONATHAN SWIFT: Ein bescheidener Vorschlag

Hintergrundmusik: intheghetto.mid
http://www.fortunecity.com/banners/interstitial.html?http://members.fortunecity.com/gendrondesigndesk/midis/ij/intheghetto.mid
Text dazu